وکیل متهم طبری در مورد کشف پیش‌نویس‌های قرار در منزل ولنجک گفت: تا قبل از دستگیری موکلم ملک ولنجک جایی برای استفاده نبود و اگر مدارکی در آنجا وجود داشته، دلیل نمی‌شود که جلسات در آنجا برگزار شده است. آن پیش‌نویس متنی بوده که بعد از صدور قرار به عنوان پرینت در اختیار موکل قرار گرفته و به علت شأن موکل پیش از ابلاغ سیستمی آن را ارائه کرده‌اند.
وی درباره اظهارات صدوقی گفت: اظهارات صدوقی در مورد املاک موثر است، اما در مقام مطلع یا شاهد چنین اظهاراتی نمی‌تواند موثر واقع شود.
وکیل متهم طبری در خصوص واگذاری ۲ واحد آپارتمان در برج روما به مشایخ (یکی دیگر از متهمان پرونده طبری) نیز گفت: موکل گفته اگر واحدها را نمی‌دادم، می‌گفتند چرا واگذار نکرده‌ام. منشا این سرمایه گذاری به روابط خانوادگی نجفی و موکلم برمی‌گردد. نجفی سرمایه‌گذار است و مطالب را محرمانه به موکل می‌گفت.
وی افزود: پول را که می‌دهند، موکل به مشایخ می‌گوید باقیمانده را از محل روما پرداخت می‌کنم. موکل گفته نجفی اذعان داشته به هیچ عنوان املاک را به نام مشایخ نزنید. موکل هم به تعهد خود عمل کرده است. نجفی برای زنده کردن مال خود از دست مشایخ این اقدامات را انجام داده است. نجفی به مشایخ گفته سهام سیمان به شما منتقل شود و پس از مدتی به مشایخ می‌گوید برای سهام سیمان وکالت نامه و اقرارنامه به نام موکلم بزنید. در حالی که روح موکل من از وکالت‌نامه‌ها بی خبر بوده است. آیا امضای موکل در دفترخانه‌ای ثبت شده است؟ آیا موکل در هیات مدیره شرکت سیمان شرکت کرده یا سودی از سهام دریافت کرده است؟ چرا موکل در ۱۱ سال هیچ دخل و تصرفی در واحدهای برج روما (دو واحد روما) و سیمان خمسه نداشته است؟
در این میان نماینده دادستان گفت: وکیل اعلام کرد کسی که سوابق کیفری دارد، نمی‌تواند شهادت دهد. صدوقی پرونده دارد و خود من نیز نماینده دادستان پرونده او هستم و تاکنون رضایت بسیاری از شکات را جلب کرده است. بخشی از شکات نیز به حق خود نرسیده‌اند. ما محکم پای حقوق مردم ایستاده‌ایم. اما آیا به لحاظ حقوقی کسی که سابقه محکومیت دارد، هیچ سخنش پذیرفته نیست؟ مگر این شهادت شرعی است؟ می‌گویند که صدوقی را هدفمند آورده‌اید. در حالی که معامله صدوقی مربوط به سال ۸۷ بوده و آنچه در پرونده وجود دارد، ارزیابی بر اساس سال ۸۸ است. حرف صدوقی مبنا و منطق دارد. چراکه سال ۸۷ یا ۸۸ ملک یادشده ارزشی نداشت.
قهرمانی گفت: وکیل می‌گوید که در خیابان صوراسرافیل یک گونی مبایعه‌نامه می‌توان تهیه کرد. نمی‌شود اوراق مبایعه‌نامه با مهر بنگاه را تنظیم کرد. چراکه ۲۵ برگ از اوراق را طبری برداشته و خودش بدون حضور صاحب بنگاه نیک درج کرده است.
قهرمانی گفت: طبری در جلسه معامله خرید ملک مهر صادقی حضور داشته است یا نه؟ اگر نبوده چرا مبایعه‌نامه به خط او تنظیم شده است؟ در جلسه پیش طبری گفت حضور داشتم و دانیال‌زاده حضور نداشت. اما در این جلسه چیزی دیگری می‌گوید.
وی تصریح کرد: وکیل می‌گوید که ماده ۲۶۷ رعایت نشده است. نمی‌دانم وکیل کجا تحصیل کرده است! کارشناسان گزارش داده اند و ما برایمان محرز شد که مجرم هستند و در مورد یکی از آن‌ها نیز تفهیم اتهام شده و دو نفر نیز مانده‌اند.
قهرمانی در ادامه گفت: وکیل می‌گوید از کارشناسان نظریه تکمیلی گرفته شده در حالی که پرونده مختومه شده ما نظریه اتحادیه را گرفته‌ایم و خودشان نیز می‌پذیرند اشتباه گفته‌اند.
نماینده دادستان در ادامه گفت: گفته‌اند دانیال‌زاده ادعا کرده ارتباطی با طبری نداشته و خواستار قسامه شدند، اما قسامه مربوط به موضوعات جنائی است. ما از اندوخته‌های حقوقی وکیل واقعا دستمان خالی است.
قهرمانی گفت: اگر طبری را بیاوریم که قسم بخورد، اظهارات دیگران را چه کنیم که می‌گویند طبری تماس گرفته و دستور بسته شدن پرونده را داده است؟
وی گفت: وکیل می‌گوید اشتباهی در تاریخ رخ داده و چرا در آن متن قید شده قرارداد بین طبری و دانیال‌زاده وجود ندارد. می‌گوید که اظهارات خادمی گل بیشه مربوط به اخذ سندهای برج روما بوده، اما در بانک‌های تجارت و ملی و شهرداری چطوری کمک کرده است.
نمایند ه دادستان گفت: وکیل با استفاده از همان اندوخته‌های حقوقی می‌گوید نماینده دادستان گفته قراردادها صوری است. ما کجا گفتیم قراردادها صوری است؟ قرارداد کریم‌خان به منظور پولشویی است و موکل شما پولشویی می‌کرده است.
قهرمانی اظهار کرد: در خصوص اینکه گفتیم در مخفی‌گاه متهم طبری اسنادی پیدا کردیم و قرار علیزاده (بازپرسی که در این پرونده متهم است) با تاریخ دیگر کشف شده اعلام می‌کنند بنا نداشته‌اند و اینگونه ابلاغ شده، اما چرا تاریخ مغایر بوده است؟
وی در ادمه اظهار کرد: وکیل می‌گوید انتقال ملک به مشایخ برای سرمایه گذاری بوده است، اما روما را با چه خریده و اگر با کریم‌خان خریده، ۴ میلیارد و ۲۰۰ کجاست؟ و اگر با ۴ میلیارد و ۲۰۰ خریده، چرا طبری ملک کریم‌خان را برداشته است؟
قهرمانی افزود: وکیل می‌گوید طبری و نجفی از ۳۵ سال پیش آشنا بودند. بله ممکن است از ۵۰ سال پیش بوده باشد، اما مراوده مالی و محبوبیت طبری برای نجفی بعد از ورود به قوه قضاییه بوده است.
قهرمانی گفت: وکیل می‌گوید نجفی سرمایه خود را برای ابراز مودت به نام طبری کرده است و حتی اگر جانش را می‌خواست، می‌داد. این رفقا کجا هستند که با اشخاص ذی‌نفوذ قضایی رفاقت می‌کنند. چرا دو ماه در روما وکالت به طبری داده شد؟ چون دوستش دارد کریم‌خان را به نامش می‌زند؟
در ادامه جلسه دادگاه قهرمانی نماینده دادستان تصریح کرد: وکیل طبری مدعی است دریافتی‌ها و پرداختی‌های مشایخ به طبری حسابرسی نشده است. باید بگوییم اصل آن‌ها مجرمانه است. ضمن آنکه حسابرسی آن‌ها نیز صورت گرفته است. وکیل مدعی است بالفور پول مشایخ را برگرداند؛ ۵ سال آیا فوریت دارد؟ پول مشایخ ۸۳ تا ۸۵ به حساب طبری واریز می‌شود. حال آنکه طبری سال ۹۰ نصف آن را برمی‌گرداند.
قهرمانی نماینده دادستان گفت: وکیل طبری گفت: طبق قانون قوانین می‌تواند شفاهی نیز باشد و فقط لازم نیست کتبی باشد. ما این موضوع را می‌پذیریم، اما این نکته جالب بود که متهم و وکیلش در ابتدا می‌گفتند که در آن صندوق امانات توافق نجفی و طبری موجود بود، اما الان می‌گویند، توافق شفاهی بوده است. خب چرا اول گفتید در آن صندوق توافق کتبی وجود داشت؟ همچنین توضیح دهید محل اجرای قرارداد کجا بوده است که در ازای آن طبری یک ملک کریم خان و ۸ میلیارد و ۴۰۰ میلیون تومان دریافت کرده است. سوال ما این است که سودهای سال‌های ۸۳ تا ۸۴ بر اساس کدام قرارداد به حساب‌های شما سرازیر شده است؟
نماینده دادستان تصریح کرد: متهم و وکیل او تا جلسه قبل می‌گفتند طبری با نجفی قرارداد داشت، اما الان می‌گویند چون نجفی خارج از کشور بود بنابراین باید با کسی که داخل ایران بود قرارداد می‌بستیم. بنابراین با نجفی قرارداد نداشتیم.
قهرمانی گفت: اقدامات صورت‌گرفته پولشویی است. مشایخ هم سهام سیمان خمسه و هم دو واحد روما را وکالت داده و به همراه اقرارنامه در ید طبری قرار داده است. سوال ما این است بر اساس کدام عقل معاش یک انسان املاک خود را این چنین در اختیار دیگری قرار می‌دهد؟ اگر قراردادی در این بین بوده، توضیح بفرمایند که این قرارداد کجا بوده که این همه سود داشته است؟
نماینده دادستان اظهار داشت: وکیل طبری می‌گوید اگر ملک روما برای طبری بود، چرا آن را تصرف نکرده است؟ باید بگویم طبری املاک زیادی داشته که درِ آن‌ها را باز نکرده است. برای نمونه در خیابان طاهری زعفرانیه طبری یک ملک فوق لوکس دارد که هنوز درش را باز نکرده و پرونده آن مفتوح است. همچنین طبری چندین واحد لوکس در کیش دارد که هنوز درهای آن‌ها را باز نکرده است. طی دو سه هفته گذشته ما دو واحد لوکس در ولنجک از وی کشف کردیم که هنوز در آن‌ها را نیز باز نکرده است. بنابراین نمی‌توان ادعا کرد طبری چون درِ این املاک را باز نکرده، مالکیت آن‌ها را ندارد.
نماینده دادستان گفت: وکیل طبری مدعی است قدرت مدعی‌العموم با دادستان جمع شده است. آقای وکیل باید بگویم که مدعی العموم همان شاکی عمومی است.
در ادامه جلسه دادگاه متهم صدوقی اعلام کرد با توجه به مطالب مطرح شده از سوی وکیل طبری می‌خواهد توضیحاتی ارائه کند که قاضی به او اجازه داد در جایگاه قرار گیرد.
صدوقی پس از قرار گرفتن در جایگاه گفت: من ۵ سال زندان داشتم و شاکی هم دارم، اما این موضوع که از سوی وکیل طبری مطرح شد به دهه ۸۰ که طبری هزار فقره کارشناسی کرد و آن کارشناسی‌ها واهی بود و پول آن‌ها را گرفت، ربطی ندارد. در تمام کارشناسی‌هایی که طبری انجام داد اصلا ملکی وجود نداشت و بر اساس این کارشناسی‌ها میلیاردها پول از من گرفت؛ شما می‌توانید چک‌هایش را استعلام کنید که من به حساب همسر وی خواباندم.
قاضی بابایی با بیان اینکه استماع دفاعیات وکیل دانیال‌زاده در این جلسه دادگاه مقدور نیست، با اعلام ختم جلسه بیان کرد: جلسه بعدی دادگاه متعاقبا اعلام خواهد شد.
منبع: میزان
